O noua evaluare a schimbarilor produse la nivelul NHS sub guvernul de coalitie a aratat ca efectele lor au fost nefavorabile si ingrijoratoare

Conform unei evaluari realizate de grupul de dezbateri al King' Fund, reorganizarea NHS din Anglia sub guvernul de coalitie a fost inoportuna si a generat prejudicii si nelinisti.

            In raport se mentiona ca Health and Social Care Act (Legea Sanatatii si Asistentei Sociale), semnata in martie 2012 si intrata in vigoare din aprilie 2013, a dus la producerea unor schimbari complexe ale structurii NHS intr-o perioada in care principala preocupare ar fi trebuit sa fie legata de gestionarea situatiei create de reducerea fara precedent a finantarii si de cresterea cererii de servicii.

            Intr-un avertisment trimis parlamentarilor inainte de alegerile generale din mai 2014, Chris Ham, directorul executiv al King's Fund si unul dintre autorii raportului, a mentionat: ”Politicienii trebuie sa fie atenti sa nu se mai lanseze niciodata in vreun proces atat de complicat si de amplu de reorganizare al NHS.”

Pentru promulgarea legii a fost nevoie de prima jumatate a parlamentului de coalitie. In raport se relateaza ca, in acest timp, secretarul de stat al sanatatii pentru Anglia, Andrew Lansley, a ignorat avertismentele diferitelor parti legate de modificarile propuse de el, fiind hotarat sa transforme proiectul in lege ”pentru a nu putea fi modificat sau atenuat de vreun viitor secretar al sanatatii”. Documentul arata ca de-abia in urma sosirii noului secretar al sanatatii, Jeremy Hunt, in septembrie 2012, a avut loc o schimbare notabila a atitudinii guvernului fata de NHS, respectiv distantarea de modificarile tehnocratice ale legii si concentrarea pe siguranta si calitatea ingrijirilor.

            Raportul subliniaza unele schimbari pozitive aduse de lege, precum mai stransa implicare a medicilor generalisti in autorizarea serviciilor, acordarea responsabilitatii pentru problemele de sanatate publica autoritatilor locale si stabilirea comitetelor directoare pentru sanatate si bunastare. Pe de alta parte insa, sunt descrise modurile in care legea a prejudiciat NHS-ul. In ciuda promisiunilor facute inainte de 2010, de a permite forurilor de sanatate locale sa ia decizii cu privire la modalitatile de dezvoltare a serviciilor, ministerul a intervenit cu regularitate dupa aplicarea legii, vizand permanent indeplinirea obiectivelor. 

Legea a determinat si formarea unei structuri greoaie, cu o administrare fractionata in mai multe directii, un sistem de reglementare complicat si un vid strategic in locul conducerii ce fusese asigurata de autoritatile de sanatate

Prin prisma obiectivului principal al legii – de a dezvolta competitia – s-a ajuns la un proces mai sinuos si la accentuarea nesigurantei responsabililor in ceea ce priveste scoaterea la licitatie a ofertelor de contractare.

In legatura cu autorizarea, in raport se spune ca ”este prea devreme pentru a identifica vreun beneficiu real al noilor dispozitii.” Se adauga, insa, ca ”exista un oarecare optimism in privinta felului in care CCG-urile incep sa colaboreze mai indeaproape cu autoritatile locale prin consiliile directoare de sanatate si bunastare.”

Ham a conchis: ”Istoricii nu vor face o evaluare ingaduitoare a performantei guvernului de coalitie in reforma NHS. Primii trei ani au fost irositi pe schimbari organizationale de fond, desi NHS ar fi trebuit sa se axeze pe cresterea presiunilor financiare si a serviciilor; a fost o eroare de strategie. De-abia mai tarziu a adoptat guvernul o atitudine mai pozitiva, de concentrare asupra imbunatatirii ingrijirii pacientilor si a realizarii unei integrari mai judicioase a serviciilor.”

Rate this article: 
Average: 2 (1 vote)
Bibliografie: 

Coalition’s changes to NHS were damaging and distracting, says new assessment

Citati articolul ca: BMJ 2015;350:h633

http://dx.doi.org/10.1136/bmj.h633

Traducere: 
Dr. Roxana Tucra
Autor: 
Zosia Kmietowicz, THE BMJ